LA COLERE DE ROYAL CONTRE SARKOZY (3/3)
Video sent by MrZapouille
Il fait beau, en vacances, nouvel appart...pas si pire. Ce matin, je me suis installée dans un café sympa près de chez moi. J'ai commencé à lire mon livre, Madame La, tranquillement. Oui, c'est un cadeau de ma fête. Pour le deuxième tour en dimanche, il faut apprendre...
Une phrase m'a fait réfléchir...voici est extrait.
«Être une femme est un avantage pour Ségolène Royal...L'opinion publique est moins que jamais misogyne et la classe politique ne peut plus exprimer la misogynie qui lui est consubstantielle (RFO, 23 novembre, 2006)»
Depuis le débats de mardi, les médias soulignent l'agressivité de Mme Royal. J'en ai marre. Je suis trop sensible? Je doute qu'il y ait une 'qualification' stéréotypée et méprisée chez les femmes. Faut-il dénoncer ses appréciations sous-jacente?
Durant la session d'hiver, on a traité plusieurs fois un de ouvrages de Marc Préjeans : Sexes et pouvoir, La construction sociale des corps et des émotions (1994 ). Dans cet ouvrage, l'auteur use fameux tableau qui désigne les caractéristiques attribuées à chaque sexe comme propriétés. Selon ce tableau, les femmes sont attribuées des caractères : féminité, passivité, réceptive, douceur, chaleur, émotivité, coopération, paix, fidélité assisté, dépendance etc. Par contre les hommes...masculinité, activité, agressivité, force, contrôle, guerre, décision, puissance, esprit, énergie, orienté etc.
Et alors...c'est un tort de remarquer comme cela? Je sais que ma remarque est trop sensible, mais revenons notre première citation dans RFO. Est-ce que être une femme est un avantage pour Ségolène?
Aucun commentaire:
Publier un commentaire